عندما تحكم المبادئ

عندما كنا صغار بذل الأهل معنا كل ما باستطاعتهم لغرس المبادئ والقيم في نفوسنا. تعلمنا منهم حب الخير والصدق والأمانة والوفاء بالعهد وغير هذه المبادئ الكثير. لكن للاسف لم نتعلم منهم كيف نتصرف اذا تعارض مبدأ مع مبدأ اخر، ولم نعرف أن المبادئ ممكن أن تتعارض مع بعضها البعض. كنا نتخيل أن الانسان الصالح ما عليه الا أن يحكم هذه المبادئ عندما يتخذ قراراته وهذا أمر سهل لا يحتاج الى مجهود.

لا أعلم لماذا أهمل الأهل هذا الجانب المهم في التعاطي مع المتناقضات، ربما لم تكن الأمور معقدة في الماضي فلم يضطروا الى اتخاذ قرارات تتماشى مع مبادئ معينة لكنها تتعارض مع مبادئ أخرى.

هناك أمثلة كثيرة على مواقف معينة ممكن أن تتضارب بها المبادئ، نذكر بعضها لتقريب المعنى:-

السيناريو الأول: رجل على موعد مع أشخاص مهمين، يعلم أنه سيتأخر عليهم اذا التزم بحدود السرعة وهو متوجه لهم، ماذا يفعل؟ هل يكسر القانون أم يتأخر عليهم.

السيناريو الثاني: رجل ينقل مصاب ينزف في سيارته الى المستشفى، هل يخالف القانون أم يعرض حياة من معه الى الخطر.

أعتقد أن السيناريو الثاني أكثر تعقيدا من الأول، قد يختار أغلب العقلاء الالتزام بالقانون في الحالة الأولى ولكن قد تختلف الاراء أكثر في الحالة الثانية.

اذا اعتمدت على الحدس والحاسة السادسة وعلى ردة الفعل الطبيعية في هذه الحالات قد تندم في المستقبل، ولكن اذا استخدمت عقلك وفكرت بطريقة منطقية قبل أن تتخذ القرار سترضي ضميرك بغض النظر عن النتائج.

تخيل انك كاتب، في صحيفية رسمية أو مدونة، متخصص في الأمور السياسية الداخلية وقرأت مقالة خالد العبيسان في جريدة السياسة التي نعى فيها صدام حسين ومدحه، كيف يجب أن يكون موقفك منه وكيف ستصيغ مقالتك عنه وكيف ستختار كلماتك التي يستحقها.

الكثير من الكتاب عندهم اعتبارات ودوافع لا يعلم بها الا الله وعادة تكون كتاباتهم معتمدة على ردات الفعل متأثرين بالجو العام، ولكن لنفترض أن هناك كاتب يلتزم بمبادئه، ما هي الأمور التي ستأتي في باله قبل أن تطال يده القلم والورقة لكتابة المقال.

المبدأ الأول الذي يؤمن به هذا الكاتب أن حرية التعبير مكفولة للجميع، لكن تمجيد عدو الوطن الأول عمل غير أخلاقي ويستفز مشاعر الكويتيين.

في أي اتجاه يجب عليه أن يذهب؟ هل سينتصر لمشاعر اهالي الأسرى والشهداء وبقية الكويتيين؟ أم سيدافع عن حق الكاتب في ابداء الرأي رغم معارضته واشمئزازه مما كتب؟

في رأيي المتواضع كلا الاتجاهين صحيح، فيستطيع أن ينتقده بشدة على هذا الموقف الغير أخلاقي، ويستطيع أن يدافع عن حقه في التعبير. لكن ليست المسألة في هذه البساطة، لأنه يعلم أن الاعتماد على الارتياح النفسي في الاختيار قد يسقطه في الباطل من دون أن يدري. لذلك يحاول أن يحلل المسألة من كل جوانبها، ويبحث عن الخيارات التي يمكن اتباعها لتقليل الخسائر. بالطبع الخسائر بالنسبة له معنوية وهي تزيد كلما خالف مبدأ من مبادئه.

لو وضعنا مئة كاتب من أصحاب المبادئ في غرفة صغيرة وأعطيناهم أوراق وأقلام وطلبنا منهم كتابة مقال بتجرد تام عن خالد العبيسان فكيف ستكون كتاباتهم؟ من الطبيعي أن ينتفض البعض للدفاع عن حرية التعبير، ومن الطبيعي أن ينتصر الباقون لكرامة الكويتيين. لكن ليس من الطبيعي ولا المنطقي أن ينتصر الجميع لمبدأ واحد ويتجاهلون الاخر.
ومن غير الطبيعي أيضا أن ينتصر الجميع لمبدأ حرية التعبير في قضية خالد العبيسان ويتفق الجميع على تجاهل نفس المبدأ في قضية أخرى كقضية التأبين.

أعلم أن موضوع التأبين أصبح من المواضيع القديمة، ولكن أعتقد أن الدرس الذي يجب أن نستفيد منه هو أن الانطباع الأولي لأي موقف قد يخدعنا أحيانا وقد يدخلنا في الباطل. الرجوع الى الوراء قليلا وتقليب المعطيات والبحث عن المتناقضات في أي قضية ومحاولة تحكيم المباديء، كل هذا يزيد الفرصة في التزام الحق.
التزام الحق ليس بالأمر السهل، وقد كرر الكثيرون منكم أن لا أحد يملك الحقيقة المطلقة وأعتقد أن الجميع يتفق معي أننا نسعى للوصول الى الحقيقة لكننا لم نصل بعد.

وكما يقول الكاتب الفرنسي أندريه جايد:

"Believe those who are seeking the truth. Doubt those who find it."